展开知识库目录
让 AI 模拟评审人，从必要性、创新性和可行性挑问题
AI 模拟评审的价值是暴露逻辑断点，不是预测中标分数。先提供当年指南和申请书，再要求它逐条引用原文、区分致命问题与表达问题，最后由领域专家核验。
模型给出“中标概率 85%”，却没有发现研究目标和主要结局根本对不上
申请人只上传一份摘要，问“能不能中”。模型给出完整评分和鼓励性建议，但不知道项目类别、当年指南、评审口径、前期数据真实性，也无法接触真实竞争项目。这个分数没有可校准依据。
模拟评审应做反方阅读：找指南违背、主张证据不足、问题—目标—内容断链、技术路线不可执行、创新无比较和预算不对应。所有问题必须引用申请书位置和判断依据；AI 不能替代真实同行、统计专家、科研管理部门和申请人的最终责任。
- 用同一套标准做多轮反方审查
- 得到可定位、可证伪的问题清单
- 按致命性和修改成本安排优先级
模拟评审至少需要指南、完整稿、图表和前期证据说明
| 输入 | 作用 | 缺失时怎样处理 |
|---|---|---|
| 当年度项目指南与正文提纲 | 判断资格、范围和栏目职责 | 只做内部逻辑检查，不声称符合指南 |
| 完整申请书和技术路线图 | 检查跨章节对应和可执行性 | 不能只凭摘要评价可行性 |
| 创新检索与代表性文献 | 核对比较基线和证据空白 | 把“首次”标为未核验 |
| 前期基础索引 | 判断关键能力和数据是否存在 | 不把作者陈述当已验证事实 |
| 预算、年度计划和形式清单 | 检查资源、时间和规则对应 | 仅检查已提供字段 |
| 保密与数据边界 | 决定能否上传到所用服务 | 敏感或未授权材料不上传，改用批准环境 |
先判合规和主线，再看创新、可行性和表达
- 01
第一轮：指南和形式约束
逐条对照资格、范围、提纲、限项、附件和字数。AI 只标疑点，正式资格由依托单位确认。
- 02
第二轮：科学问题和证据链
追踪现象、未知、问题、目标、内容、方法、结果和结论，寻找跳步、循环论证和不可证伪主张。
- 03
第三轮：创新与可行性
要求列比较对象、验证结果、前期基础、关键风险和替代路线，不接受“首次、领先”作为证据。
- 04
第四轮：评审人快速阅读
检查标题、摘要、图表和每节首尾是否能传递同一主线，区分内容问题和表达问题。
- 05
人工合并和定级
领域专家核验事实与创新，方法专家核验设计，管理人员核验指南。删除模型虚构或无依据的问题。
- 06
改完做回归评审
只针对高优先级问题复审，确认修复没有在其他章节制造新冲突；保留前后证据。
让 AI 做可核查的反方评审，不预测中标
先确认所用环境符合单位保密和数据处理规定。将花括号替换为真实材料；没有提供的内容必须让模型标“无法判断”。
可复制使用
让 AI 做可核查的反方评审，不预测中标
你是基金申请的反方审读助手，不预测中标概率，不编造指南、文献、前期结果或评审规则。
项目类别与年度：{填写}
当年指南/正文提纲：{粘贴或提供已批准的本地文件}
申请书：{完整文本或明确章节}
本轮只审：{指南合规/问题链/创新/可行性/快速阅读}
请逐项输出：
1. 问题编号与严重度：致命/主要/次要/无法判断；
2. 申请书原文位置和最小必要引文；
3. 问题为什么会影响必要性、创新性、可行性或合规；
4. 判断依据来自指南哪一条、申请书哪一处，或属于哪种逻辑检查；
5. 为确认问题还缺什么证据；
6. 最小修复动作，以及会联动影响的章节、图表和预算；
7. 修复后的验收问题。
禁止：用“内容不够深入”等空话；推荐虚构文献；把格式偏好写成硬规则；因为没有材料就替作者补事实。最后给出按“严重度×影响范围×修改依赖”排序的前 10 项，不给总分。模拟结果是待核验问题清单。模型无法验证未提供的真实前期数据、最新竞争项目和隐性评审判断。
没有原文位置和修复标准的意见，一律不进入修改任务
AI 只能辅助审读，正式规则和责任仍归申请人与依托单位
一手来源国家自然科学基金委员会编辑依据依托单位数据与生成式 AI 使用规定
提供当年度指南、申报通知和科研诚信要求的官方入口。
未公开申请书、个人信息和敏感前期数据能否输入外部服务，必须先按单位政策判断。