浏览 AI 知识库
AI 基金申请书提纲：用问题、目标、任务和证据做全篇逻辑矩阵
先逐条提取当期基金指南硬要求，再用同一张矩阵检查科学问题、前期依据、研究目标、任务、方法、产出、风险和资源是否跨章节一致；AI 只协助整理，不补造创新性与前期成果。
沿完整工作流推进
前一阶段的可检查结果，是下一阶段的输入；中间证据不足时停在当前阶段。
三章分别写得像样，合起来却有两个互不相干的研究目标
一份教学申请书在‘立项依据’强调早期筛查，‘研究内容’改成预测模型，‘预期结果’又承诺临床推广。单看段落都流畅，却缺少样本取得、外部验证和实施资源。全篇提纲首先要回答：同一个问题怎样贯穿这些章节。
此处仅为逻辑演示，不代表真实项目、资助机构或可行性结论。
- 指南硬要求清单
- 目标—任务—方法—结果矩阵
- 需要申请人确认的缺口
把指南里的门槛和格式要求变成可核对字段
| 指南字段 | 应记录什么 | 不能让 AI 猜什么 |
|---|---|---|
| 申请资格与范围 | 资助类别、学科代码、年龄/职称等当期条件 | 不能从往年页面推断今年仍相同 |
| 正文结构 | 必填章节、字数、图表与附件 | 不能自行删章节或新增官方要求 |
| 资源与伦理 | 数据使用许可、样本来源、伦理或合作证明 | 不能写成已获批或已签约 |
| 时间节点 | 提交日期、单位内审、版本负责人 | 不能把准备计划写成提交完成 |
一个目标缺哪一列，就先停在哪一列
| 目标 | 前期依据 | 任务和方法 | 预期产出与判断 | 缺口 |
|---|---|---|---|---|
| G1：明确指标是否稳定 | 已有小样本观察；范围待申请人核对 | 复核测量一致性与缺失机制 | 报告稳定性区间与失败条件 | 样本来源和统计方案待确认 |
| G2：建立预测方法 | 尚无独立验证材料 | 仅可先列开发与验证计划 | 预设评价指标，不承诺高精度 | 外部验证资源未落实 |
| 临床推广 | 无实施路径证据 | 不能直接列为已承诺任务 | 改为后续研究可能方向 | 需单独证明适用性和合规性 |
所有目标和数字都是教学占位，正式提纲必须引用申请人的真实前期结果。
先画逻辑矩阵，再把矩阵展开为章节
- 01
冻结指南版本并标硬要求
记录来源 URL、发布时间、下载日期和申报类别；请项目负责人核对资格与附件。
得到可追溯的要求清单。 - 02
从证据限定科学问题和目标
每个目标只保留已有证据能支持且资源可执行的范围；创新点写可比较差异，不用‘首次’‘领先’替代证据。
问题、目标和前期基础逐行对应。 - 03
补方法、产出、风险与替代方案
检查每个任务的样本、方法、里程碑和判断标准；数据无法取得时写停止或替代条件。
矩阵没有空白的关键列。 - 04
按官方模板展开章节并交负责人复核
由申请人检查经费、伦理、合作、引用和所有承诺，AI 只负责发现内部矛盾。
提交前保留版本与人工确认记录。
先求冲突清单，再求章节提纲
可复制使用
先求冲突清单，再求章节提纲
我会提供当期基金指南节选、官方模板、已核对的前期材料和团队资源表。请先列硬要求及来源位置；再建科学问题—前期证据—目标—任务—方法—产出—判断标准—风险矩阵。标出章节之间的承诺冲突和缺失材料。不要写未取得的数据、伦理批准、合作承诺或‘首次’‘领先’创新结论；在我确认矩阵前，不展开申请书正文。对每个研究目标逐项检查样本来源、评价指标、里程碑与替代方案；任何关键列为空时请标明由申请人补证的文件或决定。
未公开申请书和研究数据只有在授权环境中才能交给工具处理。
创新点很大或任务很多，都可能是矩阵没对齐
立项依据讲 A，技术路线却验证 B
- 原因
- 各章分别生成，目标没有唯一编号。
- 怎么改
- 给目标编号，把每节段落映射回 G1/G2；无对应的承诺删掉或重写。
写‘高精度模型’却没有样本量和验证方式
- 原因
- 结果口号替代可检验指标。
- 怎么改
- 补样本来源、基线、指标和失败条件，资源不足时缩小目标。
从每一项预期成果能逆向追到证据和方法
当期指南优先于示例
本页 G1/G2 仅为编辑部构造的逻辑示例；资格、格式、时间和科研内容须回到申报当期的资助机构文件。