展开知识库目录
第一次替期刊审稿，怎样检查问题、方法、结果和报告质量
第一次审稿不需要替作者重写论文。先判断自己是否胜任且无冲突，再检查问题、设计、结果和报告是否让核心结论成立，最后给编辑可决策、给作者可行动的意见。
新审稿人写了 34 条语言问题，却没发现主要结局在 Methods 和 Results 定义不同
审稿人从摘要开始逐句批注，花了两小时改冠词和句式。真正影响结论的样本选择、主要结局变更、缺失处理和图表分母没有进入意见。编辑得到一份很长但无法支持决定的报告。
审稿应先做资格与伦理判断，再按“研究问题—设计—结果—结论—报告透明度”检查。意见区分致命问题、主要问题和次要问题；只评价稿件证据，不猜作者动机，也不利用未公开内容。
- 判断是否接受审稿邀请
- 识别影响结论的主要问题
- 写出匿名、公平且可执行的审稿报告
专业不匹配、时间不足或存在冲突时，及时拒绝比勉强完成更负责
| 接受前问题 | 可以接受的条件 | 应联系编辑 |
|---|---|---|
| 专业能力 | 能评估核心问题和主要方法，知道哪些部分需声明局限 | 关键方法完全超出能力 |
| 利益冲突 | 无影响客观判断的个人、合作、竞争或财务关系 | 存在或不确定是否构成冲突 |
| 时间 | 能在截止日前完成有质量的评审 | 只能快速浏览或需要大幅延期 |
| 保密与工具 | 能按期刊政策安全阅读，不向未授权服务上传稿件 | 计划把未发表稿件交给未批准 AI 或第三方 |
| 身份与伦理 | 按盲审规则处理身份线索 | 怀疑重复发表、抄袭、数据问题或其他伦理事项 |
先抓主张，再查方法，最后才整理表达问题
- 01
第一遍判断稿件在声称什么
写下研究问题、设计、主要结局、核心结论和目标读者。若自己无法概括，判断是报告不清还是专业不匹配。
- 02
第二遍检查结论能否由设计支持
审查对象选择、对照、测量、偏倚控制、样本、分析、缺失、多重比较和伦理。按研究设计使用报告清单。
- 03
核对结果完整性
主要与次要结果是否按预设报告，N、效应、区间、表图和摘要是否一致；不显著是否被误写成无效或等效。
- 04
检查讨论和结论边界
是否把关联写成因果、把内部验证写成普遍适用、忽略替代解释或局限。
- 05
第三遍整理可执行意见
每条主要意见写明问题、为什么影响判断、作者需要澄清或补什么；不要强迫作者引用自己的论文。
- 06
分别写给编辑和作者
给作者的报告专业、具体且不包含接收建议；给编辑的保密意见按期刊要求说明总体判断和伦理疑虑。
用问题严重度组织，不按页码流水记录
作者可见报告
摘要—主要问题—次要问题
Brief summary
- This manuscript asks {问题} using {设计}. Its main claim is {主张}.
- Main strengths relevant to evaluation: {具体优点}.
Major comments
1. Issue: {影响有效性或核心判断的问题}
Why it matters: {会怎样影响哪条结论}
Evidence/location: {稿件页码、表图或规范}
Actionable request: {澄清、分析、报告或降级主张；不预设不必要方法}
Minor comments
1. {局部清晰度、格式或可修正问题及位置}
Confidential comments to the editor
- {按期刊要求单独填写；不在作者可见区透露接收建议或伦理调查细节}删去你的接收建议后，作者仍应知道具体要解决什么
审稿人的首要责任是保密、公平、专业和及时
一手来源COPE：Ethical Guidelines for Peer Reviewers编辑依据受邀期刊 Reviewer Guidelines
核对利益冲突、保密、客观、及时、引用请求和不当行为处理。
一手来源EQUATOR Network按研究设计选择报告清单，区分报告缺失与研究本身未执行。
匿名规则、评分字段、保密意见、AI 工具和提交方式以本次邀请页面为准。