展开知识库目录
第一次收到 Major Revision，先把意见拆成可执行任务
Major Revision 不是从 Reviewer 1 第一条一路改到底。先冻结来稿，把每条意见拆成决策和依赖，再优先解决会改变研究主张、分析和全文结构的问题。
作者先改完 27 条措辞，最后才发现第 3 条要求重做主要分析
团队按审稿意见出现顺序分工：学生改 Reviewer 1，统计师改 Reviewer 2，通讯作者最后合稿。结果主要分析重跑后，摘要、三张图、Discussion 和已经写好的二十多条回复全部失效。
大修首先是项目管理问题。意见必须去重、分类、识别依赖和风险：先处理编辑硬要求和会改变结果的核心问题，再处理解释、报告和语言。回复信从第一天同步维护，而不是修改完后凭记忆补写。
- 把长意见拆成单一可执行任务
- 识别前置依赖和全文影响范围
- 建立作者、证据、状态和截止日期明确的看板
同一条意见可能包含三个动作，优先级由影响而非措辞强烈决定
| 层级 | 典型问题 | 为什么先后不同 | 输出 |
|---|---|---|---|
| A 核心有效性 | 研究问题、设计、主要分析、关键数据、伦理 | 可能改变全部结果与结论 | 作者决策与分析方案 |
| B 证据与解释 | 补分析、敏感性、文献比较、局限 | 依赖 A 层结果稳定 | 新证据和讨论修改 |
| C 报告完整性 | Methods 细节、图表、清单、声明 | 通常不改核心估计但影响可评估性 | 可定位正文修改 |
| D 表达与格式 | 语言、格式、编号、拼写 | 最后处理可避免上游改动造成重复返工 | 清洁稿与终检 |
| 编辑要求 | 字数、文件、额外声明、总体决定 | 编辑拥有最终流程决策权 | 单独置顶并逐项确认 |
把意见从“需要修改”改写成有验收标准的动作
- 01
冻结原提交版本
保存原稿、表图、补充材料、Cover Letter、系统 PDF、决定信和意见原文，建立只读基线。
- 02
拆成原子意见
一句评论若同时要求解释样本量、补敏感性分析和修改结论，应拆成三个任务，但保留原评论关联。
- 03
判断意图和证据需求
区分审稿人在问有效性、透明度、解释还是格式。把“增加讨论”改成具体要回答的问题。
- 04
标依赖和影响范围
例如先确认排除规则，再重跑模型，随后更新表 2、摘要、讨论和回复。不要让下游任务提前完成。
- 05
分配一名责任人和一名复核人
多人可协作，但每个任务只有一个最终负责人；涉及统计、伦理和领域判断时指定相应审核者。
- 06
逐项定义完成证据
完成不是“已修改”，而是新分析对象、正文页码、表图版本、回复句和复核记录全部齐全。
从第一天就把正文修改和回复信绑在一起
CSV 看板
一条原子任务一行
task_id,source,comment_id,verbatim_comment,interpreted_request,level,decision,action,dependency,affected_files,owner,reviewer,evidence,manuscript_location,response_status,due_date,status
T001,Reviewer1,R1-3a,{意见原文},{具体问题},A,{接受/部分接受/异议},{动作},{前置任务},{文件},{负责人},{复核人},{结果/文献},{页码行号},待写,{日期},未开始看板没有“待修改”这类空动作
返修应完整、透明、逐项回应，不隐藏无法完成的事项
一手来源COPE：Ethical Guidelines for Peer Reviewers编辑依据目标期刊 Decision Letter 与 Revision Instructions
理解审稿意见应基于专业、公平、保密和可执行原则，也帮助作者识别越界请求。
返修轮次、文件、标注方式和截止时间以本次正式决定为准。